Este lunes tenemos que hacernos una pregunta muy seria: ¿qué le pasó al Tribunal de la paridad?
El 23 de junio de 2026, la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación revocó la acción afirmativa que obligaba a los partidos políticos de Jalisco a postular únicamente mujeres en ocho presidencias municipales donde nunca una mujer ha gobernado.
La explicación fue jurídica: el instituto electoral de Jalisco, dijo la mayoría de las magistraturas, no tenía facultades para crear esa medida. Pero la consecuencia fue política: las mujeres perdieron una herramienta para acceder a espacios de poder que históricamente les han sido negados.
Y eso preocupa porque la decisión proviene del mismo Tribunal que durante más de veinte años impulsó los derechos político-electorales de las mujeres.
Fue esa Sala Superior la que obligó a los partidos a dejar de mandar mujeres sólo a las candidaturas perdedoras. Fue ese Tribunal el que fortaleció la paridad cuando muchos congresos se resistían. Gracias a sus sentencias, México dejó de hablar de cuotas y comenzó a hablar de igualdad.
Por eso sorprende el cambio.
En lugar de preguntarse cómo garantizar que más mujeres lleguen a gobernar, la mayoría decidió centrar el debate en quién tenía facultades para emitir una acción afirmativa. La desigualdad quedó en segundo plano y los tecnicismos jurídicos ocuparon el centro de la discusión.
La Constitución establece que, cuando exista más de una forma de interpretar la ley, debe elegirse la que más proteja los derechos humanos. Durante años esa fue la esencia de la Sala Superior. Hoy, al menos en el caso de Jalisco, parece haber elegido otro camino.
Las acciones afirmativas existen porque la igualdad todavía no existe. Si hombres y mujeres hubieran competido siempre en las mismas condiciones, no habría municipios donde jamás una mujer ha ocupado la presidencia municipal.
Los derechos político-electorales de las mujeres nunca fueron un regalo. Fueron una conquista lograda sentencia tras sentencia y lucha tras lucha.
Sería una enorme contradicción que el Tribunal que ayudó a abrir la puerta de la paridad comenzara ahora a cerrarla.
Porque cuando un tribunal deja de preguntarse cómo ampliar derechos y empieza a buscar razones para restringirlos, no sólo cambia una sentencia. Cambia el rumbo de la justicia.
