La situación en Oriente Medio ha alcanzado un punto de ruptura crítico este 28 de febrero de 2026, tras el lanzamiento de una ofensiva militar masiva y coordinada por parte de Israel y Estados Unidos contra objetivos estratégicos en Irán. El ataque, que incluyó bombardeos sobre la capital, Teherán, y otras ciudades como Isfahán y Karaj, ha sido justificado por Washington como una «operación de combate necesaria» ante el colapso de las negociaciones nucleares y la represión interna en el país persa. Irán, por su parte, ha respondido de inmediato con oleadas de misiles balísticos dirigidos a territorio israelí y bases estadounidenses en la región, confirmando el inicio de un conflicto abierto de consecuencias imprevisibles.
El principal riesgo de esta nueva guerra radica en su potencial de metástasis regional, involucrando a múltiples actores y milicias aliadas en el Líbano, Yemen e Irak. La activación de los llamados «proxies» iraníes podría colapsar la seguridad en todo el Golfo Pérsico, transformando una disputa bilateral en una conflagración que abarque varios frentes simultáneos. Además, la respuesta de Irán ya ha afectado a países vecinos como Kuwait y Arabia Saudita, lo que aumenta la probabilidad de que las monarquías del Golfo se vean arrastradas a una defensa activa, fragmentando aún más la estabilidad de la zona.
En el ámbito económico, los peligros son globales y directos, especialmente en los sectores de energía y transporte. El cierre del espacio aéreo en varios países de la región y la amenaza latente sobre el Estrecho de Ormuz han disparado los precios del petróleo, ante el temor de una interrupción en el suministro de millones de barriles diarios. Analistas advierten que una escalada prolongada generaría un choque inflacionario que obligaría a los bancos centrales a mantener políticas restrictivas, frenando la recuperación económica mundial y encareciendo drásticamente los costos de seguros y logística marítima.
Finalmente, el riesgo humanitario y geopolítico sitúa al mundo ante una crisis de legitimidad internacional. Mientras la ONU y potencias como Francia y España exigen una desescalada inmediata para evitar una tragedia civil masiva, el alineamiento de actores como Rusia y China en favor de Teherán —o en contra de la acción unilateral de EE. UU.— podría revivir una dinámica de bloques propia de la Guerra Fría. La incertidumbre sobre el uso de capacidades nucleares y el impacto en las poblaciones civiles, que ya han comenzado a huir de los centros urbanos, convierte este enfrentamiento en la mayor amenaza para la paz global en lo que va de la década.
Reacciones en América Latina
Las reacciones en América Latina ante el estallido del conflicto este 28 de febrero de 2026 reflejan una región profundamente dividida, donde las posturas oscilan entre la condena tajante a la intervención militar y el alineamiento estratégico con las potencias occidentales.
Colombia: Liderazgo en la condena y llamado a la ONU
El presidente Gustavo Petro ha sido uno de los críticos más vocales de la ofensiva. A través de sus canales oficiales, calificó la decisión del gobierno de Donald Trump como un «error histórico» que pone en jaque la supervivencia de la humanidad. Petro ha insistido en que Irán no posee armas nucleares y que el ataque destruye años de esfuerzos diplomáticos. Su administración ha hecho un llamado urgente para que las Naciones Unidas abandonen su «impotencia» y declaren una sesión permanente por la paz mundial, advirtiendo que la expansión del conflicto hacia una guerra nuclear es un riesgo real.
Brasil: Preocupación por la soberanía y el mercado energético
Bajo el gobierno de Luiz Inácio Lula da Silva, Brasil ha manifestado una «profunda preocupación» por la violación de la soberanía iraní. Como miembro clave de los BRICS, Brasilia enfatiza que los bombardeos a instalaciones estratégicas no solo violan el derecho internacional, sino que arriesgan desastres ambientales de gran escala debido a la naturaleza nuclear de algunos objetivos. Además de la retórica diplomática, Brasil observa con alarma el impacto en el precio de los fertilizantes y combustibles, fundamentales para su potente sector agroindustrial.
México: Neutralidad activa y protección consular
La cancillería mexicana ha mantenido una postura de «neutralidad activa», centrando sus esfuerzos en la protección de sus ciudadanos en la zona de conflicto. El gobierno de Claudia Sheinbaum ha instado a todas las partes a una desescalada inmediata y al uso de canales diplomáticos. Aunque México evita tradicionalmente tomar partido en conflictos fuera del hemisferio, la presión interna y externa para que condene el uso unilateral de la fuerza por parte de EE. UU. e Israel ha crecido tras las noticias de bombardeos en áreas densamente pobladas de Teherán.
Argentina: Alineamiento estratégico con Israel
En contraste, el gobierno de Javier Milei en Argentina ha ratificado su apoyo incondicional a Israel, descartando cualquier posición de neutralidad. Buenos Aires considera que la acción de Israel y Estados Unidos es un acto de «legítima defensa» contra el «terrorismo global» promovido por el régimen iraní. Esta postura sitúa a Argentina como el principal aliado político de la coalición en el Cono Sur, aunque analistas locales advierten que este alineamiento aumenta la vulnerabilidad del país ante posibles represalias asimétricas en suelo extranjero.
